Die Ermittlung von Schlüsselfaktoren für Unternehmensnetzwerke

Die Systemtheorie und damit das vernetzte Denken hat die St. Galler Hochschule in den vergangenen zwei Jahrzehnten wesentlich geprägt. Auch wenn nicht bewiesen werden kann, ob die Hochschule diesen beiden Vorstössen in der Managementlehre ihren guten Ruf verdankt, bleibt es eine Tatsache, dass die Systemtheorie weltweit eine wachsende Anzahl von Wissenschaftlern überzeugt. Nicht nur in Deutschland, England und den Vereinigten Staaten, sondern auch im traditionellen Japan werden Problemlösungsmethoden verwendet, die auf das Systemdenken zurückgeführt werden können.

Die wesentlichen Erkenntnisse in der Systemtheorie kommen neben St. Gallen aus Deutschland, England und den USA. Die vorliegende Arbeit hat den Versuch unternommen, solche Erkenntnisse in die Methodik des vernetzten Denkens einfliessen zu lassen. Dabei wurde hauptsächlich auf Konzepte zurückgegriffen, die sich in der Praxis bereits mehrfach bewährt haben.

Meines Erachtens ermöglicht die hier vorgenommene Kombination von Systemanalysetechniken zweierlei. Einerseits die Integration neuerer Forschungsergebnisse der Systemtheorie in das vernetzte Denken und andererseits, dank der Akzeptanz der Methodik, die Diffusion des erarbeiteten Wissens in die Praxis.

Diesen Ausführungen zufolge versucht die vorliegende Arbeit, einen nützlichen Beitrag zur angewandten Systemtheorie zu machen. Dabei hofft der Autor, dem Leser seine Faszination in Systemtheorie, Kybernetik und evolutionäre Erkenntnistheorie weitergeben zu können.

St. Gallen, im Oktober 1992

In der Methodik des vernetzten Denkens, wie sie von Peter Gomez, Gilbert J.B. Probst und Hans Ulrich auf komplexe Problemsituationen angewendet wird, müssen im ersten Schritt Schlüsselfaktoren ermittelt werden. Konkret handelt es sich um den Schritt Bestimmen der Ziele und Modellieren der Problemsituation.14 Für die Erarbeitung und besonders für die Überprüfung dieser Schlüsselfaktoren liegt zur Zeit noch kein detailliertes Verfahren vor. Weil die Schlüsselfaktoren den gesamten weiteren Verlauf der Problemlösung massgeblich beeinflussen, ist deren Erabeitung einer der wichtigsten Schritte der Methodik.

Ziel der vorliegenden Diplomarbeit ist das Entwerfen eines strukturierten Vorgehens und die Entwicklung eines Relevanzprüfungsverfahrens zur Bestimmung solcher Schlüsselfaktoren. Weiter werden Instrumente für die Umsetzung von Erarbeitungsmethodik und Relevanzprüfung vorgestellt.

Nachdem die Fragestellung der Arbeit umschrieben ist, werden zur Bestimmung des Gegenstandbereichs die Methodik des vernetzten Denkens vorgestellt und die Begriffe Schlüsselfaktoren und Unternehmungsnetzwerke definiert. Weitere Definitionen, insbesondere diejenigen der Begriffe Relevanzkriterien und Instrumente, befinden sich in den jeweiligen Kapiteln.

Die Methodik des vernetzten Denkens (MVD) ist eine Problemlösungsmethodik für komplexe Problemsituationen, die Zusammenhänge, Verhaltensmöglichkeiten und Grenzen der Lenkung und Entwicklung von sozialen Systemen aufzeigt. Die MVD behilft sich bei der Problemanalyse der Netzwerktechnik. Der gesamte Problemlösungsprozess besteht aus sechs Schritten, die in der folgenden Graphik abgebildet sind. Wie eingangs erwähnt, bezieht sich diese Arbeit auf den obersten, ersten Schritt des Lösungsprozesses.

Gomez und Probst, die in einer frühen Veröffentlichung eine etwas feinere Unterteilung der Schritte vorgenommen haben, kommen auf insgesamt sieben Schritte und nennen den hier zu behandelnden Schritt Abgrenzung des Problems. Diese Bezeichnung umfasst ebenfalls die Definition der Schlüsselfaktoren, nicht aber deren Vernetzung. Da die Erfassung der Vernetzung nicht zur Ermittlung der Schlüsselfaktoren zählt, ist der Unterschied zum in dieser Arbeit verwendeten Schritt Bestimmung der Ziele und Modellieren der Problemsituation von geringer Bedeutung. Zumal die hier zugrundegelegte Bezeichnung aus späteren Publikationen stammt und von allen drei Autoren analog verwendet wird.

Interessanterweise wird das Wort "Schlüsselfaktor" in der MVD gar nicht explizit verwendet. Da jedoch die St. Galler Schule die Bezeichnungen "Faktoren", "Einflussfaktoren", "Zielgrössen", "Bestimmungsgrössen", "Handlungsfaktoren" und "Schlüsselgrössen" bedeutungsähnlich verwendet, wird der Begriff Schlüsselfaktor als Oberbegriff definiert. Ein Studium der Literatur zeigt noch weitere Synonyme, die unter diesen Oberbegriff fallen. So werden die Termini "Schlüsselvariablen", "Variablen", "variable Grössen", "Einflussgrössen" und "veränderliche Grössen" in der Sensitivitätsanalyse, die eine sehr enge Verwandtschaft mit der MVD aufweist, verwendet.

Auch wenn ich in der Folge hauptsächlich von Schlüsselfaktoren sprechen werde, so sind die hier erwähnten Ausdrücke als Synonyme zu verstehen. Die folgende Definition dient dabei als Oberbegriff:

Der Schlüsselfaktor ist damit ein Element oder Teilsystem eines Gesamtsystems und simuliert als solcher im Zusammenhang mit anderen Schlüsselfaktoren das Verhalten der Wirklichkeit.

Ein Unternehmungsnetzwerk ist das Netzwerk einer Unternehmung. Diese einfache semantische Analyse wirft zwei Fragen auf: "Was ist ein Netzwerk?" und: "Was ist eine Unternehmung?"

Ein Netzwerk ist die modellhafte, graphische Darstellung eines Systems. Es besteht aus Elementen und den zwischen ihnen herrschenden Beziehungen. Mit anderen Worten stellt das Netzwerk die Wirkungsrichtungen von Schlüsselfaktoren auf andere Schlüsselfaktoren graphisch dar. Darüber hinaus gibt es Auskunft über das Ausmass dieser Auswirkungen.

Der Unternehmungsbegriff ist schwieriger zu definieren. Aus Gründen, auf die ich erst später zurückkommen werde (Viable System Model/4.3), kann die Unternehmung für unsere Zwecke sehr umfassend bestimmt werden: Jedes soziale System, das sich als lebensfähiges System im Sinne von Stafford Beers Modell des lebensfähigen Systems diagnostizieren lässt ist als Unternehmung zu bezeichnen. Lebensfähigkeit ist gegeben, wenn vom System, "eine spezifische Zustandskonfiguration, in welcher sich ein System faktisch befindet, auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten werden kann."

Diese Definition legt den Anwendungsbereich des hier erarbeiteten Vorgehens fest. Die Frage, ob das Vorgehen auf ein bestimmtes Problem anwendbar ist, hängt von der Möglichkeit ab, die Problemsituation als lebensfähiges System verstehen zu können. Ist die Problemsituation als lebensfähiges System aufzufassen, so ist das hier erarbeitete Vorgehen und die Überprüfung der Schlüsselfaktoren auf Relevanz anwendbar.

Diese breite Definition hat den Vorteil, dass Unternehmungsnetzwerke für beliebige Einheiten, wie Firmen, Divisionen oder Sparten von Firmen, aber auch öffentliche Unternehmen, Vereine, Parteien oder gar Regierungen erstellt werden können. Nicht anwendbar ist die vorgestellte Methode auf Märkte (wie zum Beispiel Informationsmärkte) oder soziale und gesellschaftliche Fragen (wie zum Beispiel das Drogenproblem oder Verkehr), weil diese Problembereiche nicht als lebensfähige Systeme aufgefasst werden können. Dagegen ist sie wiederum anwendbar auf Themen wie "Die Zukunft der Flugverkehrsleitung" oder die Positionierung einer strategischen Geschäftseinheit. Auch ganze Industrien können Gegenstand der Untersuchung sein. Fraglich ist, ob die hier erarbeitete Methode Anwendung bei Prozessfragen wie Projektmanagement finden kann. Die Antwort auf diese Frage hängt wieder davon ab, ob das Projekt als lebensfähiges System organisiert oder aufgefasst werden kann.

Die Arbeit ist in vier Teile gegliedert (siehe Abbildung 1.3). Im zweiten Kapitel werden die hier verwendeten theoretischen Grundlagen aufgeführt, kurz vorgestellt und begründet. Danach wird das Vorgehen für die Ermittlung von Schlüsselfaktoren diskutiert (Kapitel 3). Im vierten Kapitel wird ein vollständiges Modell der Unternehmung erarbeitet, das als Basis für die Relevanzprüfung der Schlüsselfaktoren dient. Wegen der Bedeutung und Komplexität dieses Modells wird diesem Teil die grösste Aufmerksamkeit gewidmet. Schliesslich werden im fünften Teil Instrumente vorgestellt, die eine Erarbeitung von Schlüsselfaktoren erleichtern und gleichzeitig sicherstellen, dass die Erkenntnisse aus Kapitel drei und vier dieser Arbeit berücksichtigt werden. Es handelt sich dabei aber nur um diejenigen Instrumente, welche nicht in den Kapiteln drei und vier bereits vorgestellt worden sind. Der grössere Teil der Instrumente wird zugunsten eines besseren Verständnisses sofort in den Teilen drei und vier während der theoretischen Erörterung beschrieben.

Jede schriftliche Arbeit ist linear aufgebaut. Diese Linearität wird vom formalen Aufbau wiedergegeben. Soll jedoch der Inhalt, das Zusammenwirken der theoretischen und praktischen Konzepte, vermittelt werden, so ist die Perspektive zu wechseln. Im folgenden, materiellen Aufbau werden die verwendeten Theorien zueinander in Beziehung gesetzt.

Ein System lässt sich grundsätzlich auf zwei Arten abgrenzen. Erstens kann es über den Zweck, den es aus der Sicht eines bestimmten Beobachters erfüllt, definiert werden (System als perspektivisches Konstrukt). Die zweite Möglichkeit besteht in der Definition von invarianten Funktionen, die in jedem System vorhanden sein müssen. Da diese Funktionen aus dem Zentralnervensystem lebender Organismen abgeleitet werden, wird diese Abgrenzungstechnik unter dem Begriff System als Organismus zusammengefasst.

Beide Techniken vermögen, isoliert angewendet, nicht zu überzeugen. Daher wird in dieser Arbeit, indem die perspektivische Abgrenzung für die Systementwicklung verwendet und im Relevanztest das System auf invariante Funktionen überprüft wird, eine Kreuzvalidierung der Methoden vorgenommen.

Für das gesamte Vorgehen, einschliesslich der Relevanzprüfung, werden bekannte Systemanalysemethoden auf bewährte und verwendbare Erkenntnisse untersucht. Diese Methoden fliessen, zusammen mit der MVD, in alle hier erarbeiteten fünf Module des Vorgehens ein. Auf diese Weise werden erprobte Erkenntnisse verwertet, was Schwierigkeiten bei der späteren Einführung der Module verhindern kann.

Ziel dieses Kapitels ist es, die in diese Arbeit einfliessenden theoretischen Grundlagen zu nennen und kurz zu beschreiben. Das vorliegende Kapitel gliedert sich dafür in zwei Teile. Im ersten Teil werden unter dem Titel "Wissenschaftliche Grundlagen" die beiden wichtigsten Gebiete, die Systemmethodik und die Kybernetik, vorgestellt. Weitere Wissensgebiete werden später bei Bedarf eingeführt und begründet.

Es gibt mehrere Methoden, die dem vernetzten Denken sowohl sachlich wie zum Teil auch ideell nahestehen. Darum werden diese Methoden auf nutzbringende Erkenntnisse hin analysiert. Die hier unterbreiteten Ergebnisse sind somit teilweise auch das Resultat solcher Analysen. Im zweiten Teil werden die für die Analyse ausgewählten Methodiken kurz vorgestellt und zum vernetzten Denken in Beziehung gesetzt.

Die beiden zentralen Gebiete des vernetzten Denkens sind die Systemtheorie und die Kybernetik. Deshalb beginnt dieser Kapitel mit einer Einführung in diese beiden Gebiete.

Im folgenden Abschnitt werden zuerst wichtige Begriffe definiert. Anschliessend wird auf das Problem der Systemabgrenzung eingegangen und gezeigt, wie eine ganzheitliche Systemabgrenzung verwirklicht werden kann.

Anstelle eines Abrisses der Entwicklung der Systemtheorie beschränke ich mich aus Zeit- und Raumgründen auf eine Typologisierung der Systembegriffe, wie sie in der vorliegenden Arbeit verwendet werden.

Diese Definitionen sind massgebend bei der nachfolgenden Verwendung der Begriffe.

Eine der schwierigsten Fragen in der Systemtheorie ist die zweckmässige Auswahl der Elemente eines Systems. Churchman bemerkt dazu: "Ein Hauptproblem der Systemkonstruktion ist also über die Grösse des Systems zu entscheiden, d.h. seine Grenzen gegen die Umgebung festzulegen." Irmela von Bülow, die diesem Thema ihre Doktorarbeit gewidmet hat, kommt zum Schluss, dass sämtliche in der systemtheoretischen Literatur vorkommenden methodischen Hinweise problematisch sind. Die beiden Hauptkonzeptionen der Systemabgrenzung, "System als Organismus" und "System als perspektivisches Konstrukt", sind nicht hinreichend, ein System vollständig zu beschreiben. Folglich wird in dieser Arbeit ein dritter Weg eingeschlagen.

Die Lösung des Dilemmas sieht Von Bülow in der Kombination der beiden genannten Konzepte. Sie wird von der Autorin folgendermassen umschrieben: "Eine zwischen beiden Positionen vermittelnde Sichtweise versteht Systemgrenzen massgeblich als Ausfluss einer Beobachterperspektive, betont aber gleichzeitig, dass Systemgrenzen anhand empirisch bewährter Regeln hinsichtlich ihrer Validität beurteilt werden können."

Dieser Auffassung folgt die vorliegende Arbeit. Während das Vorgehen das System als perspektivisches Konstrukt versteht, erfolgt die Validierung des Netzwerkes aus der organismischen Sichtweise. Dadurch wird eine ganzheitliche Sichtweise ermöglicht, die Von Bülow "System als ganzheitliches Konstrukt" nennt.

Neben der ganzheitlichen Sichtweise hat diese Technik aber noch einen weiteren Vorteil. Da die Systemabgrenzung aufgrund von zwei verschiedenen wissenschaftlichen Ansätzen geschieht, wird durch eine Kreuzvalidierung zweier Systemabgrenzungstechniken die Fehlerwahrscheinlichkeit einer unvollständigen Abgrenzung auf ein Minimum reduziert.

Die Kreuzvalidierung besteht hier darin, dass das System mit zwei verschiedenen Abgrenzungsmethoden erfasst wird. Während das Testverfahren auf einem organismischen Systembegriff beruht, wird die Problemsituation in der Variablenermittlung aus perspektivischer Sicht abgegrenzt.

Der wichtigste Punkte für die Wahl der Systemtheorie als Grundparadigma ist die Tatsache, dass das vernetzte Denken auf dem Systemgedanken aufbaut: "Ein sehr enger Zusammenhang besteht zwischen Systemtheorie und einem methodischen, ganzheitlichen Denken." Daneben sprechen noch weitere Gründe für die Systemtheorie. Der Ruf nach einem ganzheitlichem Management kommt aus der Praxis. Denn "die Qualität des Managements zeigt sich heute in der Fähigkeit, Unternehmen als offene und nicht determinierbare Systeme zu begreifen." Ein ganzheitliches Management muss daher auf dem Systemgedanken aufbauen. So hat sich der Systemansatz "als ein fruchtbares Rahmenkonzept für die Managementforschung erwiesen."

Da erstaunt es um so mehr, dass "in spite of half a century of developments in systems theory, the field is still somewhat peripheral to the mainstream of orthodox science."

Schwaninger fordert darum von der zukünftigen Systemforschung, dass sie "konkreter", "verständlicher", "dynamischer", "kreativer", "humaner und sozialer", "offener" und "integrativer" werden soll. Die vorliegende Arbeit versucht, diesen Anforderungen gerecht zu werden. Sie konkretisiert ein Verfahren, versucht dies mit Tabellen, Abbildungen und Instrumenten verständlich zu vermitteln, fördert dabei die Kreativität des Anwenders und verlangt von ihm gleichzeitig auch humane und soziale Aspekte zu berücksichtigen. Weiter kommt das hier vorgeschlagene Verfahren einer Öffnung der Methodik des vernetzten Denkens zu verwandten Disziplinen gleich. Ob dabei die Integration dieser "Herausforderungen" gelungen ist, bleibt dem Urteil des Lesers überlassen.

Zusätzlich fordert Schwaninger "substantielle Arbeit" auf der "Ebene der Methoden", "der Methodologie" und "der Diffusion von Erkenntnissen". Die vorliegende Arbeit versucht auf der Ebene der Methoden (neues Vorgehenskonzept für die MVD) und auf der Ebene der Methodologie (Integration der Ganzheitlichkeit in das Gestaltungskonzept) neue Erkenntnisse umsetzbar zu machen.

Neben der Managementlehre fordert auch die ökologisch motivierte Bewegung das Denken in Systemen: "Die Realität, in der sich alles Leben abspielt, (...) ist ein vernetztes System, das sich nach kybernetischen Gesetzmässigkeiten verhält." Damit sind wir bei der Kybernetik angelangt, das zweite Wissenschaftsgebiet, welches in die vorliegenden Überlegungen einfliesst.

Ashby versucht daher die Kybernetik durch die spezielle Frageart zu charakterisieren. So lautet eine kybernetische Frage in bezug auf ein Objekt nicht: "Was ist das Ding?", sondern "Was tut es? Wie verhält es sich? Wie ist seine Struktur?" Daher wird die Kybernetik oft als "Wissenschaft von der Lenkung komplexer Systeme" bezeichnet. Die Kybernetik ist damit insofern die Wissenschaft der Systemtheorie, als sie Ähnlichkeiten (Isomorphien) in der Lenkung von komplexen Systemen herauszufinden sucht. Diesem Sinn entspricht die hier verwendete Definition:

Die vorliegende Arbeit baut auf diesen kennzeichnenden Systemzusammenhängen auf. Anhand eines Literaturstudiums werden Systemähnlichkeiten eruiert. Diese Isomorphien werden strukturiert zu einer Vorgehensmethodik und einem Referenzmodell aufgearbeitet.

Aufgrund der Systemtheorie und Kybernetik sind schon seit über zwei Jahrzehnten Methoden zur Systemanalyse entwickelt worden. Es ist daher notwendig, die Literatur auf nützliche Erkenntnisse aus derer Forschung zu überprüfen. So wird sichergestellt, dass praxiserprobte Erkenntnisse berücksichtigt werden.

In der Folge werden die ausgewählten Methoden zusammengefasst, die in Kapitel drei und vier für das Vorgehen und die Entwicklung von Relevanzkriterien untersucht werden. Die ausgewählten Methoden werden dafür jedoch nur namentlich erwähnt und anhand ihrer Grundzüge zueinander in Beziehung gesetzt. Es werden in dieser Arbeit nur die hier berücksichtigten Aspekte der Methoden bearbeitet.

Ausgewählt wurden die folgenden Methoden aufgrund mehrerer Überlegungen. Primäres Kriterium war, dass sich die Methoden gegenseitig ergänzen. Je nachdem wie gut eine Methodik eine andere erweitert, wurde sie berücksichtigt oder fallengelassen. Weiter spielte die wissenschaftliche Reife der Methodik eine Rolle. Schliesslich wurde die Nähe der zu überprüfenden Methodik zur Methodik des vernetzten Denkens beurteilt. Dabei mussten Wirklichkeitsvorstellung, Axiome und Anwendungsbezug möglichst übereinstimmen. Konkret sind die folgenden Methoden ausgewählt worden:

Die ausgewählten Systemanalyseverfahren stehen sachlich und teilweise ideell der St. Galler Schule nahe. Um diese "Nähe" qualitativ beurteilen zu können, müssen sie gewichtet und mit der St. Galler Methodik in Verbindung gesetzt werden.

Wolstenholme hat zur Klassifizierung von Systemen drei Dimensionen vorgeschlagen. Zur besseren Verständlichkeit und für die graphische Darstellung habe ich die Dimensionen in der deutschen Übersetzung umbenannt: Hardness (hier Unbestimmbarkeitsgrad): der Grad, mit dem Systeme nicht präzis spezifiziert und quantifiziert werden können. Ownership (hier Zielvielfalt/Interessenkonflikte): die Anzahl individueller Interessen im System; normalerweise entspricht dies der Anzahl Ziele und Politiken in einem System. Size/Complexity (hier Komplexität): die Anzahl Interaktionen zwischen den Systemelementen und damit sowohl deren dynamisches Verhalten als auch deren Anzahl Verknüpfungen.

Aufgrund dieser drei Dimensionen werden zuerst Problembereiche umschrieben (siehe Abbildung 2.1). Produktionssysteme zum Beispiel zeichnen sich dadurch aus, dass sie geschlossen sind (kleiner Unbestimmbarkeitsgrad), dass sie sich in der Zeit nicht verändern (kleine Komplexität) und dass einige wenige Ziele verfolgt werden (z.B.: Produktion von n Gütern mit maximal m Tonnen Abfall). Für Problembereiche von Unternehmungen kommt dazu, dass sie als soziale Systeme einen grossen Unbestimmbarkeitsgrad aufweisen und sehr komplex sind. Hier könnte eingewandt werden, dass in einer Unternehmung ebenfalls viele Interessenkonflikte berücksichtigt werden müssen. Vergleicht man aber ein privates Projektteam, das von einem einzigen Arbeitgeber bezahlt wird, mit der oft konträren Interessenvielfalt bei gesellschaftlichen und politischen Fragestellungen, so relativiert sich die Zielpluralität einer Unternehmung beträchtlich. Damit sind gleichzeitig gesellschaftliche Systeme abgegrenzt. Diese zeichnen sich dadurch aus, dass zusätzlich viele, oft konträre, Interessen in das Problemlösungsverfahren objektiv einfliessen müssen.

Schwieriger wird die Frage, welche Methode welchem Problem am besten entspricht. Eindeutig gehören Operations Research (OR) und die klassische Systems Analysis (SysA) in den Bereich der Produktionssysteme. Industrial Dynamics (ID) berücksichtigt hingegen bereits die dynamische Komponente, geht aber gleichzeitig von einem perfekt bestimmbaren System aus. Genau das gleiche Problem, in einer etwas abgeschwächten Form und vor einem biokybernetischen Hintergrund, hat die Sensitivitätsanalyse. Die SA berücksichtigt zwar verschiedene Problemsichten und versucht durch ihren sehr hohen Formalisierungsgrad auch sicherzustellen, dass alle Sichten gleich vertreten sind. Sie lässt aber unterschwellig normative Urteile in das Verfahren einfliessen. Damit erreicht die SA nicht ihr Zielproblemfeld, die politischen Systeme. Die Soft Systems Methodology (SSM) und das St. Galler Methodik des vernetzten Denkens (MVD) berücksichtigen jedoch auch die Unbestimmtheit von sozialen Systemen. Critical Systems Heuristics (CSH) adressiert ein ganz anderes Problem: Zielkonflikte zwischen den Teilnehmern. Allerdings ist die Methode zu wenig ausgereift, um auf komplexe Situationen angewendet werden zu können. CSH muss sich deshalb auf wenig komplexe Problemkreise beschränken.

Abbildung 2.1 hilft uns, die besprochenen Methoden zur St. Galler Methodik in Beziehung zu setzen. Es ist leicht ersichtlich, dass von OR und Systems Analysis keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. Besser sieht es mit Industrial Dynamics und der Sensitivitätsanalyse aus. Doch ist hier höchste Vorsicht geboten, weil beide Methoden von einem eher hohen Bestimmbarkeitsgrad des Systems ausgehen. Das hat zur Folge, dass zwar beide in die Relevanzprüfung (Teil 4) miteinfliessen, bei der Erarbeitung der Schlüsselfaktoren (Teil 3) hingegen keine Anwendung finden. Im Gegensatz dazu steht die SSM der MVD ziemlich nahe. Insbesondere für die Erarbeitung von SF sind von dieser Methode einige Impulse zu erwarten. Eine interessante Stellung wird CSH einnehmen. Da ihre ganze Aufmerksamkeit den normativen Grundlagen des Systementwurfs gilt, kann sie in Verbindung mit der SSM eine völlig neue Perspektive in die St. Galler Methodik einbringen.

Das Ziel dieses Kapitels ist die Erarbeitung einer Vorgehensmethodik. Hierfür müssen zwei Problembereiche behandelt werden. Einerseits stellt sich das Problem der Zieldefinition und andererseits das der Ermittlung von Schlüsselfaktoren. Dieses Kapitel beginnt mit einer Abhandlung zur Zielfindungsproblematik. Die dort gewonnenen Erkenntnisse fliessen zusammen mit einer Methodenanlayse in die anschliessend zu entwerfenden Module der Vorgehensmethodik ein.

Ein Problem ist "eine Differenz zwischen Wunsch und Wirklichkeit." Demzufolge ist es notwendig, sich über zwei grundsätzliche Dinge klar zu werden: erstens: "Was ist mein Wunsch?" und zweitens, "Was ist die Wirklichkeit?" Es ist Ziel dieses Kapitels, die damit verbundene Problematik aufzurollen und zu zeigen, welche Problemlösungsmittel in Betracht kommen.

"Jede Problemlösung besteht aus einer Modifikation von Wissen." Die hier von Karl Popper einfliessende Erkenntnis will die überragende Bedeutung von Wissen in Problemlösungsprozessen akzentuieren. Dieser Einsicht zufolge hängt die Problemlösungskraft der MVD vom Wissen über die Situation ab. Richtig verstanden ist Wissen jedoch nicht Selbstzweck, sondern "stets ein Mittel, zu Zielen zu gelangen, die der Erlebende sich jeweils selber wählt."

Hierdurch wird klar, welche zentrale Bedeutung der richtigen Zieldefinition für die Selektion des adäquaten Wissens zukommt. Zieldefinition und Wissenserwerb hängen wiederum direkt von der Erkennung der Wirklichkeit ab. Bevor also die beiden hier angeschnittenen Problemkreise behandelt werden können, sind einige kurze philosophische Gedanken zur Objektivität der Wirklichkeitswahrnehmung nötig.

"Die Umwelt, so wie wir sie wahrnehmen, ist unsere Erfindung." Denn "jede Wahrnehmung ist selektiv und erfasst nur bestimmte Eigenschaften der Wirklichkeit." Die Unmöglichkeit der objektiven Wahrnehmung ist von mehreren Autoren ausführlich bewiesen worden. Diese Basisaussage des Konstruktivismus ist vor allem im Zusammenhang mit komplexen Problemen von Bedeutung. In solchen Situationen ist es geradezu unmöglich, das notwendige Wissen zu beschaffen. Dies ist sicher auch ein Grund für den unter Systemtheoretikern weit verbreiteten Hang zum Konstruktivismus.

Doch nicht nur die Situationsanalyse ist exakt und vollständig faktisch undurchführbar. Auch das Problem selbst ist nicht objektiv gegeben. Ein Problem kann auch nur schon dadurch entstehen, dass sich unsere Vorstellung von der Wirklichkeit verändert. Diesem Gedanken folgend kann ein Problem auch gelöst werden, indem lediglich die Vorstellung von der Wirklichkeit und nicht die Wirklichkeit selbst beeinflusst wird. Das Erstaunliche dabei ist, dass ein derartiges Vorgehen normalerweise für die erfolgreiche Problemlösung ausreicht. Die dieser Behauptung zugrundeliegende evolutionäre Erkenntnistheorie versteht den menschlichen Erkenntnisapparat als "Produkt der natürlichen Evolution", der "sich insofern bewährt hat, als die Menschen vorläufig zu den Überlebenden der Evolution gehören."

Geeignete Problemlösungsmethoden für komplexe Situationen sind gemäss obenstehenden Ausführungen "unexakte, qualitative Methoden." So genügt auch in einer komplexen Problemsituation eine Handlungs- oder Denkweise, "die an allen Hindernissen vorbei (...) zum erwünschten Ziel führt." Eine Garantie für die Zielerreichung kann jedoch nur bei analytischen Methoden gegeben werden, die das Ziel anhand eines Algorithmus mit Bestimmtheit erreichen.

Eine Lösungstechnik für die hier interessierende Problemkategorie ist die Heuristik. Der Begriff Heuristik bezeichnet eine Methode zur Lösung eines Problems durch systematisches Probieren. Es muss sich dabei um ein Trial-and-Error Verfahren handeln, das sich mittels eines iterativen Prozesses an die Lösung herantastet.

Die zu entwerfende Problemlösungstechnik muss gemäss obigen Ausführungen als Heuristik gestaltet werden. Da es sich bei der hier zu erarbeitenden Heuristik um einen iterativen Prozess handelt, wird der Aufbau in Module gegliedert. Die Module heissen Systemerhellung, Gruppenzusammensetzung, Systemabgrenzung, Systemmodellierung und Relevanzprüfung. Es handelt sich dabei um wiederholbare Elemente innerhalb des eingangs erwähnten ersten Schrittes der MVD. In der Folge wird das Zusammenwirken der Module beschrieben.

Zu Beginn jeder vernetzten Analyse steht ein Problem und die Entscheidung, dieses Problem mittels der MVD zu lösen. Der Probleminhaber oder der Auftraggeber muss sich zuerst über drei Punkte klar werden: Problemdefinition, Zielkatalog und Gruppenzusammenstellung. Diese Antworten werden in den Modulen Systemerhellung und Gruppenzusammensetzung erarbeitet. Die mit der Problemlösung beauftragte Gruppe muss sich wiederum mit der Systemerhellung und unter Umständen auch mit der Gruppenzusammensetzung auseinandersetzten. Der Sinn dieser Wiederholung ist die Revision der Wirklichkeitsvorstellung des Auftraggebers und die Überprüfung der Gruppenzusammenstellung. Danach stehen Problemdefinition, Zielkatalog und Problemlöserteam fest.

Das definitive Team beschäftigt sich daraufhin mit der Systemabgrenzung und der Systemmodellierung. Daran schliesst sich die Relevanzprüfung an, welche ausführlich im vierten Kapitel dieser Arbeit behandelt wird.

Bevor die Module im einzelnen vorgestellt werden, müssen die der MVD verwandten Methoden auf umsetzbare Schritte und Erkenntnisse hin überprüft werden.

Die folgenden zwei Tabellen begründen die Auswahl der für das Vorgehen zu untersuchenden Methoden.

In diesem Kapitel werden die ausgewählten Methoden auf ein strukturiertes und umsetzbares Vorgehen überprüft.

Die Problemanalyse kann in der SSM auf drei Arten erfolgen. Die erste Variante ist das Malen von "reichhaltigen Bildern". Eine zweite Variante besteht in einer strukturierten Drei-Phasen-Analyse. Die letzte Möglichkeit des "Finding Out" ist direkt zu Schritt drei und vier überzugehen und Root Definitionen (RD) zu formulieren. Das ist aber gefährlich, weil sich dadurch der Problemlösungsprozess auf Effizienzverbesserungen beschränken kann. "Reichhaltige Bilder" sind unstrukturierte Zeichnungen der Problemsituation. Sie geben zwar eine Übersicht des Situationsklimas, sind aber, weil daran nicht weitergearbeitet werden kann, für unsere Heuristik eher ungeeignet.

Schliesslich bleibt noch die Drei-Phasen-Analyse zu beschreiben. Auch sie soll die Beachtung des kulturellen Aspektes während des Problemlösungsprozesses sicherstellen.

Die Drei-Phasen-Analyse bildet die Grundlage des Hauptteils der SSM. Dieser besteht in der Formulierung von Root Definitionen (RD). RD sind eine idealisierte Sicht der Problemsituation. Sie formulieren den Zweck eines Systems aus einer bestimmten Perspektive. Die Perspektiven werden dafür durch die Drei-Phasen-Analyse ermittelt. Dies geschieht während des gesamten Problemlösungsprozesses. Der Sinn der Drei-Phasen-Analyse ist die Ermittlung von Perspektiven für das Verbalisieren der zu definierenden RD. Ein konkretes Konzept zur Überführung der Drei-Phasen-Analyse auf die Formulierung der RD wird indessen nicht geboten.

Checkland hat aufgrund eines ausgedehnten Studiums von RD eine Regel für deren Erarbeitung aufgestellt. Die sogenannte CATWOE-Regel besagt, dass jede gut formulierte RD im Minimum Informationen über Kunden [C], Akteure [A], Transformationsprozess [T], Weltanschauung [W], Eigentümer [O] und Umwelt [E] enthalten sollte. Dabei hat es sich als nützlich erwiesen, zuerst den Transformationsprozess zu betrachten ("Was ist die Haupttätigkeit des Systems?") und nach den Weltanschauungen zu fragen ("Warum wird diese Tätigkeit ausgeübt?").

Die aufgrund der CATWOE-Regel artikulierte RD ist somit eine perspektivische Beschreibung des zu untersuchenden Systems und eignet sich daher hervorragend als Grundlage für das Vorgehen.

Critical Systems Heuristics (CSH) adressiert die normative Basis der Systementwicklung. Sie formuliert hierfür zwölf kritische Fragen in IST- und SOLL-Form (Tabelle C.6). Die zwölf Fragen enthalten im IST-Modus sämtliche Komponenten der CATWOE-Regel von Checkland. Der SOLL-Bereich ist jedoch von Checkland überhaupt nicht angesprochen. Dies deutet auf eine sinnvolle Ergänzung von CATWOE in die SOLL-Richtung hin. Damit kann eine bedeutende Schwachstelle der SSM, die zu wenig beachtete normative Grundlage, eliminiert werden. Die übrigen Komponenten sind eher für politische Fragestellungen entworfen worden und gehen daher für die hier zu bearbeitenden Problemkreise zu weit.

CSH hat einen komplizierten, philosophischen Hintergrund, von dem für diese Arbeit nur dessen Auswirkungen interessieren. Die Quintessenz Werner Ulrichs philosophischer Untersuchungen ist der Lösungsversuch eines bisher nur oberflächlich bearbeiteten Problems im Systembeschreibungsprozess. "Ulrich has argued that the tools employed in organizational cybernetics work against social and democratic progress, whatever the intentions of their designers." Ulrich verlangt daher, dass Werte und normative Urteile der Problemlöser offengelegt werden. Dies geschieht mit zwölf kritischen Fragen im IST- und SOLL-Modus. Da dieses Faktum auch von der St. Galler Schule angesprochen wird, scheint das Unterfangen gerechtfertigt, eine entsprechende Würdigung in die MVD einzubauen.

So stellen Ulrichs zwölf kritische Dimensionen eine hervorragende Ergänzung der SSM in normativer Hinsicht dar.

Die MVD sieht für die Erarbeitung des Netzwerkes ein schrittweises Vorgehen vor. Zuerst müssen die Zielvorstellungen geprüft und konkretisiert werden. Danach wird die Problemsituation aus verschiedenen Perspektiven abgegrenzt. Dazu werden exemplarisch mehrere Sichtweisen festgehalten. Um alle Perspektiven zu berücksichtigen, sollte das Team interdisziplinär (aus verschiedenen Funktionen und Sparten) zusammengesetzt werden. Die aufgezählten Perspektiven gehen danach in Root Definitionen für die Systemabgrenzung ein. Darüber hinaus kennt die MVD keine weiteren Hilfsmittel zur Ziel- und Perspektivenermittlung.

Bei der Erarbeitung von Schlüsselvariabeln beginnt die MVD mit sogenannten Zielgrössen. Es handelt sich dabei um diejenigen Schlüsselfaktoren, die aufgrund der Zielbestimmung in eine bestimmte Richtung verändert werden sollen. Danach werden die Einflussfaktoren auf diese Zielgrössen ermittelt. Dies wird dadurch bewerkstelligt, dass jeder "Spezialist" aus seinem Fachbereich weitere Faktoren nennt.

Die Root Definitionen von Checkland eignen sich gut für die perspektivische Systemabgrenzung. Allerdings ist die normative Dimension, wie sie von Werner Ulrich in seinen 12 Fragen in den Vordergrund gestellt wird, bei Checkland eher von untergeordneter Bedeutung. Deshalb führt die Kombination dieser beiden Methoden zu einer abgerundeten Vorgehensweise auf einem höheren Niveau. Im nächsten Kapitel soll eine solche Kombination theoretisch erarbeitet werden. Diese Verschmelzung muss die folgenden Punkte berücksichtigen:

Nachdem die der St. Galler Schule verwandten Methoden auf nützliche Elemente hin untersucht worden sind, werden in diesem Abschnitt die Module des zu entwerfenden Prozesses erarbeitet.

Dieser Schritt steht am Anfang jedes Einsatzes der MVD. Deshalb müssen auch Situationen mit unbekannter Problemstellung berücksichtigt werden (z.B. Strategiefragen). Demzufolge muss nicht das Problem, sondern das Ziel am Anfang der Problembearbeitung stehen. Jedes Ziel hängt ab von einem "Wollen". Das "Wollen" wiederum wird von einem "Sollen" beeinflusst. Das "Sollen" aber ist immer Ausdruck eines Werturteils. Ein solches Urteil muss, will man der Wirklichkeit von Systemen möglichst nahe kommen, stets Gegenstand der Kritik sein. Hier fliesst die geforderte moralische und ethische Komponente in den Systembeschreibungsprozess ein. Zur systematischen Erarbeitung der Systemerhellung ist ein Fragenkatalog ausgearbeitet worden.

Das folgende Zielerarbeitungsschema ist eine Synthese der zwölf kritischen Fragen (CSH), der Drei-Phasen-Analyse (SSM) und der CATWOE-Regel (SSM). Das Schema ist eine Zusammenstellung von Fragen, die den Anwender gezielt in die Problematik einführen. Die Beantwortung der aufgeführten Fragen verlangt vom Benutzer implizit die Zieldefinition und Perspektivenabgrenzung vor dem Hintergrund verschiedener Werturteile. Die Begründung für die Auswahl der Fragen findet sich im nächsten Unterabschnitt.

Die Fragenzusammenstellung der Tabelle 3.5 zielt auf die Erhellung der Situation ab. Der Schwerpunkt liegt dabei auf dem zentralen Transformationsprozess. Weiter werden die Bedürfnisse der Adressaten dieses Prozesses und die diesen Prozess beeinflussenden Personen betrachtet. In der Tabelle sind fünf Komponenten der CATWOE-Regel enthalten. Diese sind jeweils durch die Frage nach dem "Sollen" in normativer Hinsicht erweitert worden (CSH). Weiter wird nach der Unterscheidung zwischen Problemlöser und Problemsituation gefragt. Schliesslich ist die Komponente Erfolgsmassstab hinzugekommen. Die Frage nach dem Erfolgsmassstab ist deshalb in diesen Schritt eingebaut worden, weil die Erfolgsmessung einen guten Teil der sozialen und politischen Situation (kultureller Problemhintergrund) aufdeckt. So repräsentiert der Erfolgsmassstab die herrschenden Normen und Werturteile und deckt damit auch normative Fragestellungen ab.

Durch die rechte Spalte dieser Tabelle und insbesondere durch die letzte Frage wird die normative Basis des zu beurteilenden Systems freigelegt. Auf diese Weise kann ein Schwachpunkt der SSM vermieden werden. Der bedeutendste Kritikpunkt an der SSM ist nämlich die Konsensorientierung. Die SSM geht immer von der Prämisse aus, dass die betroffenen Parteien der gleichen Meinung sind. In der hier vorgeschlagenen erweiterten Systemerhellung hingegen müssen Konflikte offen ausgetragen werden. Findet man keine Übereinstimmung, so muss eine weitere Perspektive eingeführt werden.

Gleichzeitig wird durch die Diskussion die Analyse des sozialen und politischen Systems integriert. Schliesslich können im Verlaufe der Problemerhellung Ziel und Zweck des Systems harmonisch erarbeitet werden. Nach der Systemerhellung sind Aussagen zu folgenden Punkten vorhanden.

An dieser Stelle sei auf das letzte Kapitel Instrumente hingewiesen. Dort werden Verfahren zur Auffindung möglicher Perspektiven vorgestellt.

Die CATWOE-Regel ist eine während über fünfzehn Jahre erprobte perspektivische Systembeschreibungsformel und hat sich in der Praxis weitgehend bewährt.

Erstaunlicherweise hat die CATWOE-Regel trotzdem eine Unstimmigkeit. Mit Ausnahme der Weltanschauung tauchen alle Komponenten üblicherweise in Root Definitionen auf. Die Weltanschauung jedoch ist selten explizit vorhanden. Streng genommen müsste deshalb das "W" von der Regel ausgeklammert werden. Genau dieses Prinzip wird mit der vorliegenden Methodik auch verfolgt. Die Weltanschauung wird jedoch nicht einfach eliminiert, sondern explizit zur Diskussion gestellt. Dies geschieht in erster Linie durch die Neueinführung einer SOLL-Spalte. Dadurch ist gewährleistet, dass sich der Problemlöser immer auch fragen muss, ob die entsprechende Komponente auch so sein soll, wie sie gerade ist. Folglich geht die hier vorgestellte Methodik über die RD hinaus. Die Weltanschauung muss während dem Erhellungsprozess explizit in der Gruppe zur Sprache kommen. Es kommt zur Diskussion der normativen Grundlage, was den Problemlösungsprozess in unerwartete und unübliche Richtungen lenken kann.

Die Drei-Phasen-Analyse ist in der SSM ein parallel zur Problemlösung laufender Prozess. Sie ist deshalb in der SSM nur schwer zu positionieren. Überdies sind die einzelnen Analysen nicht näher konkretisiert. Demgegenüber wird hier die Drei-Phasen-Analyse in die Systemerhellung eingebaut. Dabei wird der Analyseprozess zur Unterstützung des Anwenders in Fragen ausformuliert. So kommt das soziale und politische System bei der Beantwortung der letzten Frage und vor allem bei der rechten Spalte zur Sprache. Weiter werden Problemlöser und Probleminhaber explizit unterschieden.

Mehrere Fragen der CSH haben keinen Eingang in den vorliegenden Fragenkatalog gefunden. Es handelt sich dabei hauptsächlich um Problemkreise, die eher in der öffentlichen Politik vorkommen (Experten contra Laie, Betroffene, Garant). Die übrigen Fragen adressieren Probleme, die im späteren Verlauf der MVD behandelt werden (Kontrolle, Entscheidung).

Der Schritt Systemerhellung wird zuerst durch die Personengruppe durchgeführt, die eine vernetzte Analyse in Auftrag geben will. Aufgrund der hierdurch gewonnenen Erfahrungen kann eine Problemlösergruppe zusammengestellt werden. Dies soll aber nicht einfach interdisziplinär, sondern darüber hinaus intervisionär geschehen.

Gerne überlässt man Probleme den Experten. Dem widerspricht Churchman, der geistige Vater der weichen Systemmethodik und der kritischen System Heuristik: "Es gibt keine Experten in der Systemanalyse." Denn "was wir zumeist als 'objektive' Wirklichkeit betrachten, entsteht in der Regel dadurch, dass unser eigenes Erleben von anderen bestätigt wird." Deshalb ist es problematisch, sich auf Linienvorgesetzte verschiedener Funktionsbereiche zu beschränken. Genau diese Manager, wenn auch in verschiedenen Funktionen tätig, sind in mancher Hinsicht ähnlich: Sie sind sehr arbeitsam, verdienen eher gut, sind wenig zuhause, sind Realisten, sind Utilitaristen, sind gut ausgebildet, sind politisch eher rechts und sind meistens analytisch und weniger holistisch begabt.

Da das Ziel der Gruppenzusammenstellung darin besteht, das System aus verschiedenen Perspektiven zu beleuchten, müssen neben unterschiedlichen Funktionen und Sparten weitere Eigenschaften der Gruppenmitglieder berücksichtigt werden. Denn nur auf diese Weise kann die Wahrscheinlichkeit einer adäquaten Problemerfassung erhöht werden. Hier sind einige weitere Charaktereigenschaften exemplarisch zusammengestellt.

Da in der Realität eine Person mehrere dieser Kategorien abdeckt, kann das Team nach gruppendynamischen Gesichtspunkten zusammengestellt werden. Die Maxime der Gruppenzusammenstellung muss deshalb folgendermassen lauten: Jede Gruppe muss so zusammengestellt werden, dass die obigen Kategorien in jeder Unterkategorie möglichst gleichmässig vertreten sind. Im übrigen sei auf das Instrument der Gruppenanalyse im fünften Kapitel verwiesen.

Nachdem die Gruppe zusammengestellt und die Systemerhellung ein zweites Mal vorgenommen worden ist, müssen relevante Systeme definiert werden. Diese perspektivische Systemdefinition basiert auf den Antworten des Moduls Systemerhellung. Der vorliegende Schritt darf erst jetzt getan werden, weil eine zu frühe Systemdefinition gefährlich ist, "denn dies führt tendenziell dazu, ausgefallene Gedankengänge auszuscheiden."

Die konsequente Bearbeitung des Schrittes Systemerhellung hat die wesentlichen Betrachtungsstandpunkte der Problemsituation festgelegt. Darüber hinaus können mit dem im Kapitel Instrumente entworfenen Verfahren der Perspektivenermittlung weitere Sichtweisen gewonnen werden.

Um eine Verwechslung mit den von Checkland entworfenen Root Definitionen zu vermeiden, wird diese Bezeichnung in der Folge auf Perspektivdefinitionen (PD) abgeändert. Die Unterscheidung drängt sich infolge der unterschiedlichen Grundlagen auf. Erstens drücken Perspektivdefinitionen die Weltanschauung nicht explizit aus, sondern berücksichtigen unterschiedliche Wirklichkeitsvorstellungen in unterschiedlichen Perspektiven (durch den Diskurs im Modul Systemerhellung). Zweitens machen PD ebenfalls Aussagen zum Probleminhaber und Problemlöserteam (eigene Perspektive). Drittens berücksichtigen PD den Erfolgsmassstab im System. Viertens ist den Perspektivdefinitionen die Methodik des vernetzten Denkens zugrunde gelegt. Es müssen also Schlüsselfaktoren und keine Aktivitäten davon abgeleitet werden können. So steht, im Unterschied zur SSM, der zu generierende Nutzen im Mittelpunkt.

Perspektivdefinitionen sind analog zu Root Definitionen eine idealisierte Sicht des zu betrachtenden Systems. Perspektivdefinitionen gehen aber noch weiter. Sie sind nicht nur eine idealisierte Sicht, sondern ebenfalls eine subjektiv bewertete Sicht des betrachteten Systems. Sie setzen daher die zuvor geführte Diskussion der Werturteile voraus. Somit gewinnt die Systemabgrenzung in normativer Hinsicht.

Es sind drei Perspektivdefinitionen differenzierbar:

Root Definitionen sind bereits im bestehenden Abgrenzungskonzept vorgesehen. Allerdings sind sie in der von der MVD verwendeten Form nicht für die Bestimmung der Sichtweisen verantwortlich. Sie helfen vielmehr, eine Beziehung zwischen den Variablen und der vorliegenden Problemsituation zu spezifizieren. Demgegenüber bestimmen die hier vorgeschlagenen Perspektivdefinitionen die möglichen Sichtweisen abschliessend. Mit anderen Worten werden aufgrund der Perspektivdefinitionen Sichtweisen des Systems festgelegt. Dies hat den Vorteil, dass Schlüsselfaktoren später direkt aus den Perspektivdefinitionen abgeleitet werden können.

Da die Perspektivdefinitionen teilweise auf den Root Definitionen aufbauen, wird damit auf ein bewährtes Verfahren zur perspektivischen Abgrenzung von Problemsituationen zurückgegriffen. Es kann demnach erwartet werden, dass die Einführung dieser Systemdefinition keine "Kinderkrankheiten" mit sich bringen wird.

Gegen die Einführung von strategischen Perspektivdefinitionen (SPD) spricht die Angst vor einseitiger Orientierung durch eine zu frühe strategische Bindung. Diese Angst ist unbegründet. Zwei Punkte sprechen gegen die Annahme, dass eine frühe strategische Festlegung gefährlich sei. Der wichtigste Punkt ist die Unvermeidbarkeit von persönlichen Wertungen. Jeder Problemlöser nähert sich der Situation mit eigenen "Hintergedanken". Unter diesem Gesichtspunkt beschränkt sich das vorliegende Problem auf die Frage, ob diese Vorurteile ignoriert oder zur Diskussion gestellt werden sollen. Beginnt die Problemlösergruppe mit der Formulierung der SPD, dann wird relativ schnell eine heftige Diskussion über die zugrunde liegenden Werte, Normen und Weltanschauungen entflammen. In diesem Fall ist die direkte Erörterung also erwünscht. Haben die Teilnehmer jedoch keine Vorstellung, wie das System aussehen sollte, so kann vermutet werden, dass die "Problemkultur" von eher schwacher Natur ist und damit die Problemlösung nicht zu stark beeinflusst.

Zusätzlich ist die Formulierung der SPD ein geeignetes Mittel, nochmals den Zielkatalog zu überprüfen und zu ergänzen. Ferner ist die SPD die konsequente Weiterführung der Betonung des kulturellen Problemrahmens.

In der Systemmodellierung geht es darum, aus den erarbeiteten Perspektivdefinitionen Schlüsselfaktoren abzuleiten. In der MVD werden in einem ersten Schritt Zielgrössen definiert. Danach werden die auf diese Zielgrössen wirkenden Einflussfaktoren durch das systematische Befragen der Spezialisten ermittelt.

Für die Erarbeitung des hier zu wählenden Vorgehens ist es wichtig zu erkennen, welche Informationen uns für das Modul Systemmodellierung bereits zur Verfügung stehen. Infolge der Bearbeitung von Systemerhellung und Systemabgrenzung sind nämlich einige Komponenten schon erarbeitet worden:

Eine gute und zuverlässige Grundlage bilden die fett gedruckten Begriffe. Die Tabelle veranschaulicht gut, dass neben der Zieldefinitionen auch die PD als Ausgangsbasis für die Ermittlung der ersten Schlüsselfaktoren benutzt werden kann.

Wählt man die PD als Grundlage der ersten Schlüsselfaktoren, so stehen die folgenden Informationen zur Verfügung: Aussagen zum Nutzenpotential, dem dazugehörenden Massstab, dem Transformationsprozess und zu den betroffenen Personenkreisen (Tabelle 5.4). Alle Komponenten können direkt für die Schlüsselfaktorenermittlung in Frage kommen. Analog zur SSM lohnt sich die Schwerpunktsetzung auf dem Transformationsprozess und die Nutzenadressaten.

Geht man von der hier vorgeschlagenen Seite an das Problem heran, so können die Zielgrössen als Vortest des Netzwerkes herangezogen werden. Ist das Schwergewicht nämlich auf die perspektivische Erfassung der Problemsituation angelegt, so kann im Nachhinein überprüft werden, ob auch die Zielgrössen im Netzwerk auftreten. Ist dies nicht der Fall, so erhält man zusätzliche Hinweise auf übersehene Perspektiven und Schlüsselfaktoren.

Die Relevanzprüfung ist ein detailliertes Verfahren zur Überprüfung des erarbeiteten Netzwerkes. Diese Prüfung ist Gegenstand des nächsten Kapitels. An dieser Stelle sei deshalb nur erwähnt, dass sie ebenfalls zu den Modulen des Vorgehens zählt.

Wie im Verlauf der Ausführungen mehrmals erwähnt, handelt es sich bei der hier vorgeschlagenen Heuristik um einen iterativen Prozess. Das bedeutet, dass jedes entworfene Modul je nach Bedarf mehrmals durchlaufen werden kann. Die Iteration ist im graphischen Ablaufschema des Prozesses durch die Verknüpfungen der Module berücksichtigt (siehe Graphik 3.1).